Ucrânia (Parte V): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros: O Renascimento Cultural Pós-Maidan

Este texto aborda um outro tipo de guerra, a guerra cultural. O início, porém, remete para a política. Política e guerra cultural são, na verdade, indissociáveis. Vejamos. Por alegada ameaça à soberania nacional, em março de 2022, o Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia suspendeu a atividade de 11 partidos políticos. O mais importante era a Plataforma - Pela Vida, anti-NATO e eurocético. O seu património seria confiscado e passaria para as mãos do estado. Sorte idêntica tiveram os demais partidos suspensos, fossem eles de maior ou menor expressão. Entre os primeiros estavam o Bloco de Oposição, o Partido de Shariy e o Nashi (Os Nossos). Entre os segundos, igualmente proibidos, contavam-se o Partido Socialista da Ucrânia, o Bloco de Esquerda, a União de Forças de Esquerda, o Estado, o Partido Progressista Socialista da Ucrânia, Os Socialistas e o Bloco de Volodymyr Saldo. Segundo as autoridades ucranianas, estas formações tinham um denominador comum: eram pró-russas. Logo, antipatrióticas.

A lista tem antecedentes. A Ucrânia aprovou legislação na Verkhovna Rada, em 2015, banindo quer os símbolos comunistas, como a foice e o martelo, quer os símbolos nazis, como a suástica e a iconografia das Wafen SS e da Wehrmatch, comuns a vários grupos e milícias armadas, entre os quais o famoso Batalhão Azov. Na sequência da aprovação da Lei da Descomunização foram proibidos o Partido Comunista da Ucrânia (KPU), o Partido Comunista dos Trabalhadores e Camponeses Ucranianos e o Partido Comunista da Ucrânia Reconstruído. As restrições impostas à extrema-direita nunca saíram do papel, salvo numa ou outra operação cosmética do agrado da União Europeia.

A proibição de “partidos políticos pró-russos” é do âmbito de um processo mais vasto ao qual, habitualmente, se chama “ucranização”, uma tentativa de criar um “novo imaginário coletivo” consonante com a identidade necessária à ideia de Nação. Os “nacionalistas moderados” de Kiev, bem como os seus historiadores de maior notoriedade, não gostam da palavra. A razão é simples. Está associada à onda de violência da extrema-direita contra os russos étnicos, sobretudo, a partir da Euromaidan 2014, à qual se costuma chamar a Revolução da Dignidade. Foi ela, em larga medida, que levou aos movimentos autonomistas no Donbass e, posteriormente, à “operação militar especial de Putin”. A anexação da Crimeia foi justificada por motivos semelhantes, ou seja, o artigo 61º da Constituição da Federação Russa que garante aos seus cidadãos defesa e proteção fora das suas fronteiras. Há, naturalmente, um elemento adicional, que será abordado em novos apontamentos, e que é a ameaça existencial representada pela NATO.

Levada ao extremo, para já, dir-se-á que a conflitualidade étnico-linguística tem levado a Ucrânia a trilhar os caminhos da etnocracia. Abriu a frente de uma guerra cultural sem quartel vista por Kiev como um elemento primordial da sua identidade nacional.

Odessa, Março de 2022. Apesar de ter sido fundada oficialmente por Catarina, a Grande, em 1794, os ucranianos atribuem a paternidade da cidade ao Duque de Richelieu devido ao papel visionário que teve no seu desenvolvimento. O monumento protegido é de homenagem ao Duque. A Ucrânia acusa a Rússia de destruir os seus símbolos como forma de negação da sua identidade. Imagem: NBC News

A demonização de Putin é um elemento central da propaganda de Kiev. O líder russo, muitas vezes associado a Estaline, é representado como uma ameaça para a Ucrânia. Abundam as caricaturas, montagens fotográficas e imagens de Putin produzidas por IA. Imagem: Ukraїner 

Retrospetiva. Num importante livro de iniciação à geopolítica moderna, intitulado Prisioneiros da Geografia, o historiador e geógrafo Tim Marshal recorda que após a Revolução da Dignidade, em Maidan, 2014, “os tumultos rebentaram nas ruas de Kiev e as manifestações cresceram em todo o país” (p. 41), o que levaria à fuga do presidente Yanukovych. Marshall, acrescenta:

“Radiante com a vitória, o novo governo interino da Ucrânia fez, de imediato, algumas afirmações insensatas, uma das quais foi a intenção de abolir o russo como segunda língua oficial em várias regiões. Como essas regiões eram as que tinham mais falantes da língua russa e partidários pró-russos, e incluíam a Crimeia, era inevitável que esta atitude desencadeasse uma reação adversa,” (p. 41)

Isso mesmo é confirmado em Passar das Marcas de Owen Matthews, livro cuja recensão temos vindo a fazer. Segundo ele, a queda de Yanukovych deixou as populações russas iradas. Surgiram revoltas e levantamentos populares. Multidões saíram à rua em Lugansk, Kharkov, Odessa e Dnipropetrovsk ostentando cartazes onde se lia “Berkut-Sim!” (Berkut é a águia-dourada russa) e “Não ao fascismo!” Na Universidade de Donetsk proclamava-se: “Vocês tiveram a vossa Maidan em Quiive, esta é a nossa” (p. 125). No início de abril de 2014, “era claro que a autodeterminação local – se não o próprio separatismo e a guerra – tinha um forte apoio na Ucrânia Oriental e meridional” (p. 125). A seguir, Matthews dá exemplos de episódios envolvendo o crescente movimento independentista, cujos líderes são comparados, em testemunhos recolhidos no Donbass, a “bandidos” à frente de soldados do exército russo infiltrados. O mais conhecido, envergando sempre um uniforme impecável, era Igor Girkin, também conhecido por Igor Strelkov, “que se apresentava como um oficial czarista pré-revolucionário” (p. 127).

Girkin “baniu os palavrões da sua autointitulada ‘força de defesa local’ de mil homens e mandou executar dois dos seus próprios homens por terem feito pilhagens” (p. 127). Designou-se a si mesmo Ministro da Defesa da República Popular de Donetsk enquanto, de um lado e do outro, no Donbass,

“uma série de escaramuças militares inconclusivas entre rebeldes e as milícias ucranianas autónomas tornou cada vez mais óbvio que as áreas separatistas de Donestsque e Lugansque só seriam reconduzidas ao domínio de Quíive com uma intervenção militar integral” (p. 127).

 Igor Girkin esteve envolvido no abate do voo MH17 da Malaysia Airlines em 2014, que matou 298 pessoas. Ultranacionalista, considera Putin um líder fraco e incompetente. Foi detido pelas autoridades russas em julho de 2023 após intensificar as críticas nas redes sociais à liderança do país. Em janeiro de 2024, um tribunal de Moscovo condenou-o a quatro anos de prisão sob a acusação de "incitamento ao extremismo" através da internet. A Ucrânia ofereceu uma recompensa de 100 mil dólares pela sua entrega, vivo ou morto. Na foto, Girkin com a sua terceira mulher, Miroslava Reginskaya, que é membro do movimento social Novorossiya e muito ativa na defesa do marido. Imagem: Euromaidan

Entre as “escaramuças” Matthews faz referência ao massacre de Odessa de 2 de maio de 2014. Evita, no entanto, utilizar a palavra massacre, fazendo prevalecer a ideia de um limbo de responsabilidades repartidas. Nas páginas seguintes, dá exemplos da composição das forças ucranianas:

“Combatendo lado a lado com o exército ucraniano oficial estava uma série de ‘batalhões de milícias do povo patriótico’ formados à pressa, que vinham de combatentes nacionalistas que tinha tido a sua primeira experiência em Maidan. Os ‘Batalhões’, como eram conhecidos, entraram em alguns dos primeiros e mais difíceis combates. Eram, em essência, exércitos privados. Alguns eram financiados por homens de negócios ucranianos como Ihor Kolomoisky, um prominente oligarca (e ativista judaico) de Dnipropetrovsque que apoiava um batalhão chamado ‘Dnipro 1’ e outro chamado ‘Batalhão Azove’ (que seria depois o Regimento Azove).” (p. 128)

De um modo geral, estes combatentes, financiados por oligarcas próximos de Petro Poroshenko, bilionário conhecido como ‘o homem dos chocolates” e presidente da Ucrânia entre 2014 e 2019, eram extremistas de direita ou, simplesmente, neonazis, como o Batalhão Ucrânia sob o comando de Oleh Lyashko, o qual, segundo Matthews, seria posteriormente descontinuado. Lyashko tinha o hábito de colocar vídeos nas redes sociais exibindo os seus interrogatórios e “(...) tornara-se conhecido por percorrer as cidades orientais numa carrinha blindada para raptar os presidentes das câmaras e andar com eles às voltas até concordarem em assinar um compromisso de lealdade ao governo de Quíive.” (p. 12)

Tal como sucedeu com a maioria dos líderes ultranacionalistas, também Oleh Lyashko passou por uma metamorfose. Tornou-se um ativista anticorrupção. Em período de eleições, ficou famoso por levar uma forquilha para os comícios que simbolizava o propósito de “limpar” os corruptos do poder. Deputado na Verkhovna Rada, onde exerceu diversos mandatos, envolveu-se repetidamente em confrontos físicos com opositores. Em janeiro de 2026 recebeu das mãos de Zelensky – com quem chegou a estar incompatibilizado - a Medalha de Mérito de III Grau pelo seu desempenho na unidade de drones atualmente sob o seu comando. Imagem: Babel

O exposto é o bastante para ilustrar o extremar das posições e a consequente radicalização da guerra das representações simbólicas. Resta acrescentar que Lviv, até pelo seu histórico colaboracionista durante a II Guerra Mundial, tornou-se o principal bastião nacionalista. Grupos extremistas como o Svoboda e o Pravy Sektor, bem como as milícias armadas a eles associadas, tiveram um papel determinante na cidade em termos da mobilização pela “identidade nacional” contra a “influência russa”.

Hoje em dia, os investigadores e académicos ucranianos alinhados com regime, entre os quais aqueles a que temos vindo a fazer referência – Serhii Plokhy, Serhy Yekelchyk e Owen Matthews – consideram os episódios de violência supremacista perpetrados por ucranianos étnicos como fenómenos marginais. No seu entendimento, bem como no do Instituto da Memória Nacional da Ucrânia, o essencial é o “desmantelamento da herança colonial” e recuperação da “memória que foi apagada”. (Ver, na perspetiva de Kiev, Como a Memória dos Ucranianos foi Apagada in Ukraїner, 14 de dezembro de 2024, aqui.

5. “Ucranização” / “Descomunização” 

A partir da Euro Maidan de 2014, a Cultura entrou em força nas contas da “ucranização” ou “descomunização”, consoante o ponto de vista. Leia-se: “ucranização” = promover os valores nacionalistas a qualquer custo; “descomunização”, na terminologia oficial = liquidar a cultura russa associada ao passado comunista. Na prática, apesar do estatuto legal da “descomunização”, não haverá grandes diferenças, salvo no plano semântico. A “ucranização” deu lugar ao Renascimento Cultural pós-Maidan.

O campo dos media mereceu da parte do Renascimento atenção imediata. As autoridades baniram estações de televisão russas, séries, filmes, livros, artistas, exposições e espetáculos. Criou-se um vazio que foi necessário preencher dando resposta às premissas impostas pelo regime. Na rádio foram estabelecidas quotas para a música ucraniana, restringindo-se drasticamente a música russa e tornando obrigatório o uso da língua nacional. Abriram-se as portas à censura. Foram encerradas diversas publicações, mas a imprensa oficial ou oficiosa beneficiou do reforço de títulos já existentes. Outros surgiram com o apoio da agência USAID a qual, em anos subsequentes, haveria de financiar centenas de media digitais e milhares de jornalistas.

Cinema. A prioridade, porém, foi para a produção de filmes com fundos da Agência Ucraniana do Cinema que obedecessem a requisitos como desenvolver a “consciência nacional” e os “sentimentos patrióticos”. Em função das medidas protecionistas adotadas pelo governo de Kiev, entre 2014 e 2019, a percentagem de exibição em sala de filmes ucranianos saltou de 1,7% para 8%. Em simultâneo, foi lançada uma campanha para expandir a sua distribuição no estrangeiro, designadamente no circuito dos festivais.

Neste particular, a Academia obteve resultados relevantes, sobretudo após o início da invasão russa em 2022. Conseguiu, por um lado, boicotar os filmes russos em diversos festivais europeus, entre os quais o Festival de Cannes, e, por outro, levar os filmes ucranianos, frequentemente coproduzidos em parcerias europeias, às respetivas secções competitivas. Beneficiou, e beneficia, igualmente, da creditação de delegações que funcionam como embaixadores da causa nacionalista.

20 Dias em Mariupol (2023) do jornalista Mstylav Chernov venceu o Óscar para Melhor Documentário de longa-metragem em 2024. O filme retrata os primeiros 20 dias do cerco do exército russo à cidade e o impacto devastador que teve na população civil. 20 Dias em Mariupol não é bem um documentário, é mais uma reportagem feita por uma equipa da Associated Press com um ponto de vista pró-ucraniano inequívoco. Apesar dos comentários sobre o carácter político do prémio, a Academia de Cinema da Ucrânia, responsável pela nomeação, exultou com a atribuição do primeiro Óscar atribuído ao país. 20 Dias em Mariupol continua presente em numerosas plataformas de streaming e canais de televisão. Imagem: Prime Vídeo

Se a prioridade foi dada ao cinema, nem por isso as políticas do Renascimento Cultural deixaram de ser aplicadas às diversas áreas artísticas. Aliás, isso mesmo é reconhecido com fervor patriótico. As palavras de Marina Pesanti, diretora do Instituto Ucraniano de Londres entre 2015 e 2019, jornalista e especialista em diplomacia cultural, são esclarecedoras. Num artigo intitulado “Ukraine’s cultural revival is a matter of national security” publicado no Atlantic Council de 19 de janeiro de 2021, escreveu:

“In 2014, Ukraine banned a range of Russian TV channels, TV series, and books, with particular attention given to content that sought to glorify Russia’s imperial past or denigrate Ukraine. Three years later, Ukraine went further and blocked a number of Russian social media platforms. Many of Russia’s leading pop stars and celebrities are also no longer welcome in Ukraine, with entry bans imposed in response to anti-Ukrainian positions or unsanctioned visits to Russian-occupied Crimea.” (Ler artigo completo, aqui)

Cultura: uma questão de segurança nacional. O artigo de Pesanti, largamente reproduzido nos media pró-ucranianos, designadamente no Kyiv Post de 20 de janeiro de 2021, sustenta que o Renascimento Cultural é uma trave mestra da resistência indissociável da identidade nacional:

“Over the past seven years, one of the most striking features of Ukraine’s response to Russian hybrid warfare has been the country’s remarkable cultural revival. This renaissance of Ukrainian culture has helped defend against Russian soft power influence and provided a counterweight to damaging Kremlin narratives designed to undermine Ukraine’s social cohesion.” (Ver aqui)

 Marina Pesenti, uma das responsáveis pelos serviços da BBC em ucraniano durante dez anos, contribuiu significativamente para o incremento da atividade do Ukranian Institute of London. Com experiência no campo da Cultura, soft-power e media contribuiu de forma decisiva para afirmar a narrativa de Kiev no Reino Unido. Especialista em diplomacia cultural, integra órgãos consultivos de diversas instituições, entre os quais o Conselho de Supervisão do Ukranian Institute. Imagem: Ukranian Institute of London

Marcha do Dia da Independência, em Kiev, a 24 de agosto de 2020.  A cultura ucraniana, raiz da identidade reivindicada pelo nacionalismo, é uma combinação de antigas tradições eslavas, cristianismo ortodoxo e vida agrária. Tem expressão em diversas expressões da arte popular, bem como nos costumes dos camponeses ligados à natureza, do nascimento à morte. O vestuário e o artesanato são dos traços mais vincados desta cultura. Imagem: Kyiv Post

O Ballet Nacional da Ucrânia em digressão pelos Estados Unidos em 2024. Apresentado pela antiga embaixadora em Washington Oksana Markarova como um símbolo da resiliência, a companhia tem uma parceria com a Fundação da primeira dama Olena Zelensky e faz digressões com o intuito de angariar fundos para o esforço de guerra. A exaltação do patriotismo é a nota dominante dos espetáculos. Imagem: KWGS Public Radio Tulsa

“Ukraine’s cultural revival is a matter of national security” está em linha com o extenso relatório publicado no âmbito das atividades do think tank Chatham House, em 16 de novembro de 2020, onde se saúda a ofensiva cultural anti-Rússia. Esta, segundo Pesanti, ganhou novo ímpeto, em 2015, através das políticas levadas a cabo pelo Instituto Ucraniano da Memória Nacional. Para tanto, a autora considera essenciais as leis aprovadas pela Verkhovna Rada sobre a “descomunização”, bem como a exaltação do heroísmo e a luta de libertação. No relatório, intitulado Cultural Revival and Social Transformation in Ukraine, e sub-título, The role of culture and the arts in supporting post-Euromaidan resilience, afirma:

“The new laws mandated the opening of all archives, the removal of Soviet-related place names, symbols and monuments from public spaces, and the promotion of a new discourse of national history with an emphasis on heroism and the struggle for liberation.”

Admitindo que essas políticas produziram “a very mixed reception”, tendo conduzido não só à polarização do discurso público, mas, também, a limitações à liberdade de expressão, a autora manifesta-se, em todo o caso, a favor do cancelamento da cultura russa por “imperativo de ordem moral”. Releva, por isso, a importância de levar a cabo a revisão da História da Ucrânia durante o período soviético:

“Ukrainian artists and intellectuals challenged Russia-backed historical narratives about Ukrainian identity as a subset of the ‘Russian world’. They also increasingly engaged in more nuanced treatment of their country’s own history, willing to explore its darker chapters, such as collaboration with the Nazis during the Second World War or Ukraine’s participation in the soviet Project.”

Em 14 de Junho de 2018 a Radio Free Europe / Radio Liberty, ligada aos serviços de inteligência americanos, publicou esta foto de elementos do grupo neonazi C 14. Em 20 de abril de 2018, coincidindo com o aniversário de Adolf Hitler, o grupo atacou brutalmente um acampamento de ciganos na reserva natural de Lysa Hora, em Kiev. A polícia não interveio. O essencial da notícia da Radio Free Europe, porém, era outro. O Ministério da Juventude e do Desporto, pelos vistos, financiava projetos culturais apresentados por este e outros grupos de extrema-direita, o que, suscitando dúvidas sobre a bondade das suas políticas, estaria a causar grande incómodo junto dos aliados da Ucrânia. (ler a notícia na íntegra, aqui). Imagem: RadioFreeEurope / Radio Liberty

Se textos de historiadores ucranianos como Plokhy, Yekelchyk e Matthews (ver Partes I, II e III destes apontamentos) estão em linha com a primeira frase da citação, convergindo, igualmente, em maior ou menor grau, na abordagem revisionista da relação da Ucrânia com a União Soviética, só residualmente se ocupam da colaboração com os nazis durante a II Guerra Mundial. Menos ainda da ação dos grupos de extrema-direita no pós-Maidan que levaria à perseguição dos russos étnicos. E quem enveredou pela investigação do papel dos movimentos, partidos e milícias neonazis, correu o risco enfrentar ameaças de morte, como sucedeu com a historiadora Marta Havryshko. (Ver Parte III destes apontamentos).

Algo de semelhante, porventura, outro exemplo da “very mixed reception” de que fala Marina Pesanti, sucedeu com Sergei Loznitsa, o mais conhecido cineasta ucraniano da atualidade, acusado de “cosmopolitismo” pela Academia de Cinema.

O episódio Loznitsa. Nascido na Bielorússsia, mas com nacionalidade ucraniana, tradutor da língua japonesa e estudos em Matemática Aplicada, Sergei Loznitsa tornou-se investigador de Inteligência Artificial no Instituto de Cibernética de Kiev. Em 1997, concluiu o curso de realização cinematográfica no Instituto de Cinema de Moscovo, o famoso VGIK, construindo, a partir de então, uma obra documental diversificada, distinguida em festivais de todo o mundo. Tem mais de 60 prémios e cerca de 80 nomeações.

O ponto de vista dos seus filmes - a título de exemplo, Maidan (2014), Donbass (2018) e A Invasão (2025) - é revelador daquilo em que acredita. Em declarações públicas, referindo-se a Funeral de Estado (2019), um documentário sobre as exéquias de Estaline feito unicamente com imagens de arquivo, disse algo do género: “Enquanto não se fizer a descomunização e enquanto a verdade não for dita, há sempre o perigo de a história se repetir.” Foi mais longe. Em setembro de 2022, durante o Festival Internacional de Cinema de Veneza, disse que deveria ter havido uma espécie de tribunal de Nuremberga para julgar “os crimes do comunismo.”

Contudo, em 19 de Março de 1922, Loznitsa, acusado de “cosmopolitismo”, foi expulso da Academia de Cinema da Ucrânia. A diretora, Anna Machukh, alegou que o cineasta traíra as orientações oficiais:

“Since the beginning of Russia’s full-scale invasion of Ukraine, we have tirelessly called on the global film community to boycott Russian cinema. But Sergei Loznitsa publicly opposes this, thus denying the Russians’ collective responsibility for the war their country unleashed in Ukraine.”

No comunicado da Academia, pode ler-se: “(...) the countries of Europe and the whole world should have a complete and unambiguous picture of what the aggressor country is doing in Ukraine. Therefore, every Ukrainian is now the ambassador of his country.” Para Anna Machukh, aos agentes das indústrias criativas com reputação internacional é exigida responsabilidade acrescida, devendo as suas posições ser claras e inequívocas. Loznitsa seria reincidente:

“(He) repeatedly stressed that he considers himself a cosmopolitan, ‘a man of the world’. However, now, when Ukraine is struggling to defend its independence, the key concept in the rhetoric of every Ukrainian should be his national identity.”

Sergei Loznitsa. Excerto da sua intervenção, em ucraniano, no Festival de Cannes, em 21 de maio de 2022: “Contemporary Ukraine is a multinational and a multicultural country. A call for a boycott of Russian-language culture, which constitutes an indispensable part of the heritage and cultural wealth of modern Ukraine, is deeply archaic and destructive in its nature.” (Para cabal esclarecimento do pensamento de Loznitsa ler o seu discurso de aceitação do prémio que lhe foi atribuído em França, aqui). Imagem: Festival de Sevilla

Donbass (2018) de Sergei Loznitsa estreou no Festival de Cannes em 2018. O cineasta inspirou-se em O Fantasma da Liberdade (1974) de Luis Buñuel. Faz um retrato caricatural da região separatista através de um conjunto de quadros alegóricos dando a entender que os acontecimentos vistos pelo prisma dos russos são o equivalente de uma encenação grotesca. Imagem: Clip de Donbass (2018) de Sergei Loznitsa.

Anna Machuck, Diretora Executiva da Academia de Cinema da Ucrânia e Diretora Geral dos Festival Internacional de Cinema de Odessa, agora deslocado para lugares mais seguros, como Kiev, é a principal voz da indústria cinematográfica ucraniana a defender no estrangeiro o boicote aos filmes russos. É cofundadora da plataforma DzygaMDB que surgiu para apoiar o mercado audiovisual da Ucrânia. Considera o cineasta soviético Dziga Vertov um expoente do cinema ucraniano, criando inclusivamente um prémio com o seu nome. É, seguramente, uma das apropriações da cultura russa mais arrojadas das muitas que têm vindo a ser feitas. Imagem: Ukraine Media Centre.

Numa carta aberta à comunidade cinematográfica, a resposta do cineasta foi contundente:

“Speaking against ‘cosmopolitanism’, Ukrainian ‘academicians’ now use this Stalinist discourse, which is based on hatred, the denial of dissent, the assertion of colective guilt and a ban of any manifestation of free individual choice. Or are they against the philosophical tradition of Diogenes, Zeno, Kant and Voltaire? Are they against the values that uderline the culture and society of modern Europe, which they say they long for? I am compelled to speak in detail about the semantics of the term ‘cosmopolitan’ because, outside the former Soviet empire, the arguments given by ‘academicians’ are intelligible only to Sovietologists.” (mais dados sobre a polémica entre Loznitsa e a Academia, aqui)

O caso de Loznitsa - que continua a participar em iniciativas de apoio à causa nacionalista fazendo, inclusivamente, sessões especiais com os seus filmes - é apenas um entre muitos da vida cultural ucraniana. Em 2020, a nomeação de Marina Kuderchuck para dirigir a DerzhKino, agência estatal responsável por regular, apoiar e implementar as políticas do cinema foi particularmente controversa. Sem experiência comparável à de outros candidatos, Kuderchuck terá beneficiado da proximidade com o círculo do Presidente Zelensky. Durante o seu mandato enfrentou acusações de cineastas e outros agentes do setor por, alegadamente, dar prioridade aos “projetos patrióticos” relegando para segundo plano propostas com critérios mais artísticos.

Nos primeiros meses deste ano de 2026, a Academia de Cinema da Ucrânia voltou a estar em foco. Para além da já habitual pressão sobre a sua congénere americana no sentido de permitir uma alocução de Zelensky durante a cerimónia da entrega dos Óscares, insurgiu-se contra filmes que, em seu entender, fazem a apologia de Putin. À cabeça, está, surpreendentemente, O Mago do Kremlin (2025) de Olivier Assayas (recensão crítica do filme e reações, aqui). De seguida, foi o vencedor da estatueta para o Melhor Documentário de longa-metragem, Mr. Nobody Against Putin (2025) de David Borenstein e Pavel Talankin, a ser alvo da reprovação. Ambos os filmes são, em abono da verdade, críticos do líder russo. Finalmente, a Academia manifestou-se inconformada por quer o prémio para melhor documentário quer para melhor filme internacional não ter sido atribuído a 2000 Meters to Andriivka (2025) de Mstyslav Chernov, esse, sim, “um testemunho do heroísmo” do povo ucraniano. O realizador é o mesmo de 20 Dias em Mariupol.

Jude Law no papel de Putin e Paul Dano no de Baranov em The Wizard of the Kremlin (2025) de Olivier Assayas. Recebido com severas críticas na Ucrânia, o filme foi visto, regra geral, como uma ferramenta involuntária da guerra híbrida russa por validar e perpetuar mitos da propaganda do Kremlin ao invés de os desconstruir. Imagem: Revista de Cinema.

A equipa de Mr. Nobody Against Putin (2025) de David Borenstein e Pavel Talankin na noite dos Óscares de Hollywood. A Academia de Cinema de Kiev manifestou-se desapontada com o discurso de aceitação dos vencedores por ter usado uma mensagem antiguerra genérica, sem menção explícita à Ucrânia. Numa deriva mais assertiva, condenou a tentativa de equiparar a dissidência russa ao sofrimento dos ucranianos, cujas casas são destruídas e cujas vidas são diariamente ceifadas. Mr. Nobody Against Putin foi banido na Federação Russa. Imagem: Euronews.com

O que se aplica ao cinema é igualmente recorrente em outras áreas artísticas. O denominador comum é sempre o mesmo, ou seja, o patriotismo vem primeiro. Nos próximos apontamentos far-se-á um apanhado das linhas gerais das políticas para a Cultura do regime de Kiev, nas quais o eixo da exaltação do heroísmo e da luta de libertação tem um papel central.

Continua com Ucrânia (Parte VI): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros: Exaltação do heroísmo e apropriação cultural.

Ucrânia (Parte IV): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros: Holodomor, laços de sangue e disputa territorial

Este texto e os seguintes estão construídos em torno de três questões fundamentais. A primeira convoca os chamados laços de sangue no seio do vasto mosaico etnolinguístico que é a Ucrânia. A segunda prende-se com o chamado Renascimento Cultural pós-Maidan, indissociável do Holodomor, mas, também, da “ucranização”, matéria incómoda e habitualmente negligenciada no espaço mediático. A terceira é uma questão de princípio, vital para a consolidação do nacionalismo de Kiev. Respeita à exaltação do martírio e heroísmo na luta de libertação. As três questões são complementares. Cada uma exige a presença das outras porque a batalha pela Cultura e pela História é existencial. Dela depende, com efeito, a legitimação da identidade através da lente nacionalista, as mais das vezes, através de uma estratégia de apropriação que fica desde já sinalizada nas duas imagens seguintes.

O autor da foto é o francês Emeric Lhuisset. Foi largamente publicitada por media considerados de referência como o Le Monde e o New York Times. O título, na versão inglesa, é "I can hear the Cossacks' response in the distance”. Data e local: “Ukraine, September 1, 2023". Numa entrevista a The Art Newspaper datada de 2 de outubro do mesmo ano, Lhuisset, apoiante da causa nacionalista, explicou como encenara a fotografia, com a participação de 40 soldados ucranianos da linha da frente, a partir do quadro do pintor russo Ilya Repin reproduzido abaixo. Este procedimento, em termos estéticos, é perfeitamente aceitável. Todavia, a apropriação foi muito além. Imagem: Le Monde.fr

Este óleo, do tempo do Império Russo, pintado por Ilya Repin tem por título, em tradução literal, "A Resposta dos Cossacos de Zaporígia (1880-1991)". Remete para o ato insurgente do Hetemanato contra o sultão turco no século XVII. Porém, a apropriação feita de Lhuisset alterou radicalmente o seu significado original. A foto passou a ser um “símbolo da resistência ucraniana” contra os russos. Há mais. Ilya Repin deveria ser considerado ucraniano, entre outras razões, por ter nascido em Kharkiv. Por outro lado, o quadro, pertencente à coleção do Museu de Arte Russa de São Petersburgo, é reclamado por Kiev dado ser um “símbolo da identidade da nação”. E ainda. Os curadores do Metropolitan Museum of Art de Nova Iorque reclassificaram Repin como ucraniano. Sorte idêntica tiveram outros dois artistas russos, Ivan Aivazovsky e Arkhyp Kuindzhi. Dizia Emeric Lhuisset na entrevista a The Art Newspaper: “Culture is a weapon in a vast battlefield, let’s not try to forget it.” (Ver artigo, aqui). Imagem: CEPA

4. Nacionalismo, identidade e raízes envenenadas

Laços de sangue. O caso da família Bibikov (ver a Parte III destes apontamentos), à qual pertence o jornalista e escritor Owen Mathews, autor de Passar das Marcas - Os Bastidores da Guerra de Putin contra a Ucrânia, é paradigmático. Tem raízes antigas. Remontam ao tempo do Hetemanato, um estado cossaco autónomo na região central da Ucrânia, a leste do Rio Dnipro, que existiu entre 1648 e 1764. No século XVIII, com Catarina, A Grande, o estreitamento das relações da Rússia com o Hetemanato permitiu consolidar a expansão territorial do Império e fez dos Bibikov um importante clã aristocrático. Na sua maioria militares, etnicamente russos ligados à nobreza fundiária, beneficiaram de generosas benesses de Moscovo. O general Alexandr Bibikov, por exemplo, recebeu como oferenda 25 mil “almas”, ou seja, servos da gleba adultos do sexo masculino, para trabalharem nas suas propriedades.

Ao contrário do que defende a maioria dos historiadores contemporâneos nacionalistas, o domínio russo, segundo Mathews, não foi de tipo colonial. Em Passar das Marcas, escreve: “Muitos membros da elite ucraniana seriam incorporados na elite do Império e, com o tempo, acabariam por governar.” (p. 57) Aponta, entre outros, já no período soviético, Nikita Khrushchev e Leonid Brezhnev, ambos nascidos na Ucrânia em famílias de camponeses russos, bem como o meio-ucraniano Mikhail Gorbachev. Na família dele próprio, Mathews sublinha a existência de onze generais que participaram em acontecimentos determinantes, entre 1760 e 1941, dando como exemplo as duas Guerras da Crimeia.

Os Bibikov não são caso único. Pelo contrário, há uma rede de relações urdida no seio do Império em função dos laços de sangue, aliás, igualmente invocada, em 2001, por Vladimir Putin no seu famoso ensaio de sete mil palavras onde afirma que a Rússia, a Bielorrússia e a Ucrânia fazem parte do mesmo espaço histórico-cultural. Mathews sustenta ter sido esse o modelo ideológico do presidente russo que haveria de justificar o recurso à guerra. Por isso, está presente, transversalmente, nas 470 páginas do seu livro.

Passar das Marcas tem uma Introdução e um Prólogo, seguindo-se o corpo do texto em tês Partes: Sangue e Império, Em Pé de Guerra e Pirocinese. No essencial, tal como Plokhi e Yekelchyk (ver Partes I, II e III destes apontamentos), resgata a Ucrânia étnica e a sua identidade cultural, embora com algumas diferenças. Se aceita que ao longo dos tempos a Ucrânia esteve refém de forças não apenas russas, mas também polacas e alemãs, as quais obstaram ao desenvolvimento de uma cultura própria minando a expansão da língua e impedindo a formação do estado-nação, também reconhece que as linhas de demarcação entre ucranianos e russos são bem mais complexas.

Talvez por isso, a Parte I do Capítulo 1 (Sangue e Império) tenha por título Raízes Envenenadas, cuja latência pulsa entre dois polos. Por um lado, não há nacionalismo sem afirmação permanente da diferença. Por outro, os movimentos nacionalistas só se definem por oposição a outras nacionalidades. São a cara e a coroa de uma mesma moeda. No caso específico, sendo ucranianos e russos os grupos mais importantes do conjunto etnolinguístico, Mathews, não iludindo a questão, tende a desvalorizar a diversidade, ainda que faça questão de lembrar que a “maior parte do que é hoje a Ucrânia moderna fez durante mais tempo parte do estado polaco-lituano do que do Império Russo.” (p.53) Avaliação diferente, quanto às nacionalidades, fazem outros observadores.

Um deles é Alexandr Markovsky, investigador sénior do London Center for Policy Research, um think tank de segurança nacional, energia e análise de riscos em políticas públicas. Em 27 de junho de 2025, Markovsky, que reside nos Estados Unidos em Houston, no Texas, mas é de origem soviética, publicou no site do RealClearDefense um artigo onde sustenta que, após o colapso da União Soviética, a Ucrânia, com as fronteiras desenhadas desde o tempo de Lenine, Estaline e Hitler, colocou milhões de russos, polacos, húngaros e romenos num impasse. A guerra, segundo ele, ao acentuar as incompatibilidades multiétnicas, poderá ter consequências dramáticas:

“Since Ukraine lacks historical roots in the real estate it inhabits, the inescapable conclusion is that Ukraine’s neighbors pursuing their own interests make Ukraine look like vulnerable prey amidst formidable predators. It is inevitable that, sooner rather than later, Ukraine will disintegrate, and its fragmented remains will gravitate toward the countries to which they truly belong.” (Artigo completo de Alexandre Markovsky, aqui)

Markovsky foi acusado de fazer propaganda russa. Porém, o seu artigo tanto deu origem às habituais partilhas nas redes sociais quanto desencadeou reações quer dos nacionalistas quer dos media ocidentais. É uma situação recorrente quando toca a apurar da legitimidade reivindicada por ambas as partes. A questão dos territórios tornou-se o epicentro das conversações recentemente encetadas visando um acordo de paz. Pelo meio, como era inevitável, há uma guerra de mapas.

Mapas, fronteiras e “ucranização”. O Truthmeter, site que subscreve o Código de Princípios da International Fact-Checking Network, na sequência de um outro artigo de Markovsky de 31 de Março de 2024, publicou, em 24 de setembro do mesmo ano, um texto a denunciar a manipulação de mapas divulgados nas redes sociais. O título do artigo é Manipulation with historical maps of Ukraine. Um dos mapas reproduzidos pelo Truthmeter é o primeiro abaixo. Nele identificam-se territórios integrados pelos russos na Ucrânia, designadamente no tempo de Lenine, Estaline e Krushev. O segundo mapa, com texto em inglês para efeito de facilitação de leitura, é praticamente idêntico, mas acrescenta informação relativa a um período mais alargado de tempo.

Territórios integrados na Ucrânia pela URSS. A imagem daria uma ideia distorcida da realidade uma vez que a Ucrânia moderna não deverá ser vista como uma criação soviética. Este mapa está reproduzido no Truthmeter como tendo sido recuperado de uma página do Facebook, sem especificar. Nota: na parte a azul, atribuída a uma iniciativa de Lenine, há, também, território conquistado por Catarina, a Grande. (Pouco difere de um outro publicado no final da Parte III destes apontamentos). Imagem: Truthmeter

Alterações históricas dos territórios da Ucrânia por ação da Rússia e da URSS. Imagem: Publicação de Eurasian Bookshelf

Em ambos os mapas, as informações são facilmente verificáveis. Podem, no entanto, ser objeto de diferentes interpretações. Esclareça-se, como ponto prévio, que a palavra “ucranização”, detestada por historiadores como Plokhi e Yekelchyk porque, como veremos, acentua o lado negro do nacionalismo, não é uma invenção do regime de Kiev. Vem do tempo de Lenine quando, no âmbito da atribuição de maior autonomia às diferentes repúblicas, foram implementadas medidas políticas e culturais com o intuito de reforçar a coesão no seio da URSS. Originalmente, portanto, a ucranização foi a versão das políticas soviéticas da Korenizatsiya (indigenização) aplicada à Ucrânia. Em consequência, os ucranianos étnicos foram incentivados a aderir ao Partido Comunista e numerosos intelectuais ocuparam postos no aparelho de estado. Houve um notável desenvolvimento da literatura, teatro e imprensa em língua ucraniana. Os funcionários russos foram obrigados a aprender o idioma.

Pintura de von Isaak Israilevich Brodsky - Vladimir Ilitch Lenine no Smolny, ca. 1925. Lenine foi o grande impulsionador da Korenizatsiya. Defendeu o direito à autodeterminação como uma forma de romper com o chauvinismo czarista grão-russo. Para ele, a coesão das repúblicas socialistas só seria possível se as minorias nacionais não se sentissem oprimidas. Com Estaline a situação mudou, agravando-se substancialmente, no início dos anos 30, com o Holodomor. Imagem: Meisterdruck

Em Passar das Marcas Owen Mathews não nega o efeito das políticas de Lenine, mas contesta a ideia defendida por Putin segundo a qual teriam sido os bolcheviques a criar a Ucrânia Moderna:

“Putin ignorou a razão fundamental que levou Lenine desde logo a criar uma república ucraniana distinta. As aspirações ucranianas à independência eram tão fortes no rescaldo da guerra civil pós-revolucionária que conceder um certo grau de autonomia e um estatuto de igual face à Rússia no seio da União Soviética era essencial para que os bolcheviques conseguissem manter a Ucrânia sob controle. Na verdade, durante a primeira década do poder soviético, o ucraniano tornou-se a língua oficial da administração e do ensino na República Socialista Soviética Ucraniana. Centenas de livros – incluindo livros de história – foram publicados em ucraniano, e a língua foi codificada e ganhou pela primeira vez uma gramática oficial.” (p. 61)

A Korenizatsiya ucraniana, portanto, segundo Mathews, só aconteceu porque Lenine percebeu a necessidade de apaziguar as crescentes reivindicações nacionalistas. Até certo ponto, o polígrafo do Truthmeter aponta no mesmo sentido. Criado pela Metamorphosis Foundation em 2011, o Truthmeter trabalha em rede com diversas organizações europeias e americanas. Por exemplo, a partir da Embaixada dos Países Baixos em Skopje, na Macedónia do Norte, desenvolveu um projeto intitulado “Western Balkans Anti-Disinformation Hub: Exposing Malign Influences through Data-Driven Watchdog Journalism”. O projeto teve a participação, além da citada Macedónia do Norte, de organizações da Albânia, Bósnia e Herzegovina, Montenegro, Kosovo e Sérvia. Outras iniciativas semelhantes são referenciadas na página do site. A parceria de maior relevância, porém, é a colaboração com a Meta, proprietária de plataformas digitais como o Facebook, Instagram, Whatsapp e Threads. O foco é a desinformação russa.

Insere-se nesse contexto a denúncia da manipulação dos mapas com base em alegado enviesamento histórico. Resulta, neste caso, que o Truthmeter faz prevalecer a ideia de nada haver para discutir em matéria de territórios. Exemplo: “Moscow gave territories to the Ukrainians, for which they were deemed ungrateful. However, what is overlooked is the fact that the Ukrainians themselves fought for those territories (...)”. Ou seja, se os russos acusam os ucranianos de ingratidão é porque não reconhecem a luta travada pelos patriotas nacionalistas pela posse dos territórios em apreço. (Ler o texto completo, aqui)

De qualquer modo, transitando do debate da História, há, na atualidade, dois termos que são frequentemente utilizados, ainda que postos em causa pelo regime de Kiev, quando se trata de definir territorialmente a Ucrânia. Um é Malorossiya ou Pequena Rússia. Corresponde, basicamente, ao antigo Hetemanato Cossaco, na zona central, abrangendo essencialmente as províncias de Kiev, Chernihiv e Poltava. O outro é Novorossiya ou Nova Rússia. Grosso modo, aplica-se ao sul e a parte do Este, por um lado conquistados pelo império russo ao império otomano, por outro integrados por Lenine após a revolução bolchevique. Na Novorossiya cabem, designadamente, Dnipro, Odessa, Kherson e o Donbass. É em função das especificidades da Malorossiya e Novorossiya que melhor se identificam as clivagens da atualidade.

A Nova Rússia (Novorrosiya) aparece no mapa a cor de rosa. A tracejado, a área agora controlada pela Federação Russa. Foi esta região que, sobretudo a partir de 2014, mais se insurgiu contra a “ucranização”. Surgiram numerosos focos de resistência. O Kremlin, bem como os secessionistas do Donbass, consideram que a Nova Rússia integra os oblasts de Odessa, Mykolayiv, Kherson, Dnipropetrovsk, Zaporizhya, Kharkiv, Donetsk e Luhansk. Será este o território reivindicado por Moscovo em negociações de paz. Imagem: Institute for the Study of War

Mapa elaborado pelas autoridades ucranianas referente aos protestos das populações russas contra a “ucranização” no período compreendido entre 23 de fevereiro e 6 de abril de 2014. A área assinalada corresponde basicamente à da Novorrosiya, tal como o Kremlin a entende. No entanto, os protestos também se fizeram sentir noutras zonas. Imagem: EuromaidanPress

Na leitura do Kremlin, a Novorrosiya é, simplesmente, russa. Para a maioria dos habitantes, porventura, também. Para Kiev, os territórios saídos de 1991 são todos ucranianos. Seja como for, sempre houve alterações de fronteiras ao longo do tempo, designadamente nos períodos soviético e da II Guerra Mundial. Em Passar das Marcas, Mathews não ilude estas questões. Privilegia, no entanto, os dados nacionalistas encontrando neles o conforto bastante para expor a sem razão do Kremlin. Esses dados tanto passam por referências a estudos de opinião feitos ao tempo da desagregação da URSS, favoráveis à autodeterminação, quanto, de modo mais fundamentado, por narrativas que conferem legitimidade à existência da nação. Nesse sentido, utiliza dois poderosos elementos retóricos de ordem pessoal. Por um lado, associa o processo de libertação à gradual – e dramática – tomada de consciência do independentismo no seio da própria família. Por outro, recorre à primeira pessoa para relatar a sua longa experiência pessoal e profissional.

Durante 27 anos fez jornalismo na Federação Russa, quer para o Moscow Times quer para a Newsweek, da qual foi diretor na secção de Moscovo. Poucos foram, nesse período, os que lhe recusaram um pedido de entrevista ou um encontro. Porém, após a invasão da Ucrânia, a situação mudou radicalmente. A guerra trouxe maior controle sobre os meios de comunicação social, bem como o recrudescimento da repressão política, daí resultando um clima de medo que teria levado alguns dos seus amigos e contactos a afastarem-se.

Entre outros, Mathews refere Zakhar Prilepin. Figura proeminente do meio literário, com vários livros publicados, Prilepin combateu como voluntário no Donbass ao lado dos separatistas. Durante 20 anos destacado dirigente do ultraconservador Partido Nacional Bolchevique, entretanto, extinto, transitou para outras formações políticas da oposição sistémica a Putin. Ex-deputado na Duma, favorável à recuperação integral da Ucrânia para a esfera de Moscovo, é conhecido pelo radicalismo das suas posições. Vê na destruição dos símbolos soviéticos, como sucedeu, por exemplo, na Leninopad – vandalização das estátuas de Lenine –, bem como na perseguição aos russos étnicos da Ucrânia uma afronta à Mãe Pátria. A introdução de Passar das Marcas abre com uma declaração sua de abril de 2022:

“Toda a gente tem de compreender: aproxima-se a mobilização e uma guerra global pela sobrevivência, para destruir todos os nossos inimigos. A guerra é a nossa ideologia nacional. É a única tarefa, a única tarefa do nosso líder, é explicar ao povo russo que este é o nosso futuro heroico, e convencê-lo.” (p. 13)

Zakhar Prilepin, muito popular na Federação Russa, é titular da Ordem da Coragem atribuída pelo Kremlin. Foi alvo de um atentado, do qual saiu ferido com gravidade, quando o seu automóvel explodiu perto de Nizhny Novgorod, a sua terra natal. Prilepin considera Putin um líder demasiado moderado, mas, na atual conjuntura, vê nele a pessoa certa para iniciar a restauração da grandeza do império. Imagem: RusVesna

Leninopad é o termo utilizado para descrever a onda de destruição, decapitação e remoção de estátuas de Lenine na Ucrânia. Durante os protestos da Euromaidan, em dezembro de 2013, os manifestantes derrubaram a principal estátua do líder soviético na capital. A partir de então, a par do cancelamento da cultura russa e da perseguição aos russos étnicos que levaria à sublevação dos separatistas no Donbass, gerou-se uma onda de vandalismo instigada pelas milícias e partidos da extrema-direita. Em 2015, a Rada, através da Lei de Descomunização, legitimou-a. As 5.500 estátuas de Lenine, na sua maioria na Malorossiya, desapareceram do espaço público. A cabeça da foto encontra-se num armazém do Museu de Dnipro. Destina-se a ser exposta. Leninopad vem do ucraniano Ленінопад, literalmente “a queda de Lenine”. (Ver o mapa que ilustra a destruição das estátuas na Parte II destes apontamentos). Imagem: National Geographic, Niels Ackerman, Lundi13

Holodomor: martírio e consciência. A escolha da citação de Zakhar Prilepin para a entrada de Passar das Marcas não é aleatória. Pelo contrário, tem por finalidade a separação radical das águas. O ponto sem retorno é, justamente, o Holodomor (1932-1933). É nele que o nacionalismo ucraniano assenta a trave mestra. Também com Mathews assim acontece. Apesar dos laços de sangue, o autor considera a morte pela fome - ou fome vermelha - o elemento determinante da identidade, a qual, por sua vez, num sentido mais lato, é inerente à contingência e vicissitudes da História. No caso da sua família, a tomada de consciência, passa pelo martírio dos seus membros a partir do final do primeiro quartel do século XX. Vai nesse sentido, na página 60 e seguintes, o relato da experiência de vida do seu avô, Boris Bibikov:

“Apesar de ter nascido numa proeminente família nobre russa – ou talvez numa atitude de deliberada rebeldia – Boris Bibikov tornou-se um comunista fervoroso. Não é claro por que razão exatamente Bibikov e os dois irmãos mais novos se juntaram aos bolcheviques, ainda que não fossem os únicos elementos da sua classe e geração a fazê-lo. (...) Filiou-se no Partido Comunista em 1924. Designado Comissário do Exército Vermelho em 1926-1928, tornou-se organizador do Partido. Como tal, esteve presente na linha da frente do mais urgente problema do novo governo soviético, problema esse que ameaçava a sua existência.” (p.61)

A Ucrânia era vista como o grande celeiro da URSS. Nomeado para dirigir a construção de uma fábrica em Kharkiv como intuito de acelerar a produção dos tratores necessários à coletivização da terra, Boris Bibikov “usava camisa de listas do exército e apresentava-se como se fosse do proletariado”, mas vivia num apartamento de luxo, com empregada interna e fazia-se transportar pela cidade “numa gigantesca berlinda americana da Packard.” (p.62) De qualquer modo, as suas convicções eram tão arreigadas que quando a sua primeira filha nasceu, em 1925, deu-lhe o nome de Lenina, tia de Owen Mathews. Para Bibikov, diz o autor de Passar das Marcas, os enormes campos da Ucrânia, bem como as fábricas de tratores, eram as bigornas onde um novo tipo de sociedade ira ser forjada:

“Os tratores (...) libertariam milhões de pessoas do trabalho servil, da ignorância, da bebedeira e da depravação da vida de vilarejo. Boris teria esperneado com a comparação, mas a verdade é que se tornara o último de uma longa linha de Bibikovs a impor a visão de progresso e civilização de Moscovo às terras da Ucrânia.” (p. 63)

Para ele, o princípio do fim começou ao aperceber-se que “as novas fábricas coletivas não funcionavam, e os camponeses resistiram ferozmente aos novos senhores soviéticos. As terras, os cereais e o gado tinham de ser confiscados à força e ao poder da bala.” (p.63) Escreve Mathews:

“O resultado foi o mais horrível dos crimes de Estaline – o Holodomor, ou ‘morte pela fome’, que na moderna Ucrânia é recordado como um genocídio análogo ao Holocausto (...) Os camiões faziam rondas pelas ruas de Carquive, Quíive e Dnipropetrovsque recolhendo cadáveres de camponeses mortos de fome que se tinham arrastado até às cidades à procura de comida. No Inverno de 1933, entre quatro e sete milhões de camponeses ucranianos morreram à fome.” (p. 64)

Ganhando consciência da situação, Boris Bibikov opôs-se às políticas de Estaline. Em 1934 esteve em Moscovo no 17º Congresso do Partido – o “Congresso dos Vencedores” – onde, chefiada por Sergei Kirov, a oposição defendeu o abrandamento do processo de coletivização. Em dezembro desse ano, Kirov foi assassinado. Começou a “Grande Purga”. Entre janeiro de 1937 e Maio de 1938 foram presos 167 mil comunistas ucranianos. Boris Bibikov caiu em desgraça. A mulher, Marfa, presa pouco depois da morte do marido, foi enviada para um Gulag no Cazaquistão “por ser casada com um inimigo do povo. Aí passou 15 anos e enlouqueceu.” (p. 65)

“As filhas de Bibikov, a minha mãe Lyudmila e a sua irmã mais velha, Lenina, de início, foram enviadas para uma prisão infantil e, seguidamente, para um orfanato em Verhne-Dniprovk, onde Lyudmila quase morreu de tuberculose óssea. ‘Obrigado, camarada Estaline, pela nossa infância feliz’, foi uma das canções que a minha mãe aprendeu no orfanato.” (p. 65)

Para Mathews, na esteira do advogado polaco judeu Raphael Lemkin o Holodomor “é um caso de genocídio, de destruição de indivíduos, mas também de uma cultura e de uma nação.” Essa seria a razão pela qual, quando a Wehrmacht invadiu a URSS na II Guerra Mundial, “alguns ucranianos tinham a esperança de que a ocupação alemã seria tão benigna como a de 1918.” (p.67)

O Holodomor (1932-1933) por artistas ucranianos. À esquerda, A Estrada da Dor (anos 90) de Nina Marchenko. À direita, Genocídio da Cultura ou Genocídio da Nação (1983) de Bily Oleh. Quer os números quer as motivações do Holodomor têm servido de arma de arremesso para efeito de legitimação da luta da Ucrânia contra a Rússia. Em documentos políticos, designadamente da União Europeia, é frequente apontar para 10 milhões de mortos. Alguns autores, como Robert Conquest, em textos académicos, andam lá perto. Anne Applebaum (Red Famine), por seu turno, fala em 5 milhões para o conjunto da União Soviética, dos quais, 3,9 milhões seriam ucranianos. Timothy Snyder (Bloodlands) avança com uma estimativa situada entre 3,3 e 3,9 milhões e Emmanuel Todd (La Défaite de L’Occident) fala em 2,4 milhões. Sejam quais forem os números, mesmo sabendo que não são inocentes, até em função das metodologias utilizadas nos cálculos, o efeito das políticas agrícolas de Estaline, no âmbito do Plano Quinquenal iniciado em 1929, foi desastroso para os camponeses da URSS e, especialmente, para os da Ucrânia O Holodomor tornou-se um dos temas centrais da arte e cultura do regime de Kiev. Imagem: The Collector

Zelensky assume a memória do Holodomor como um pilar da identidade nacional e bússola da resistência à invasão russa. Todos os anos, na companhia da mulher, Olena Zelenska, presta homenagem às vítimas. Segundo ele, o Holodomor de 1932-1933 foi um genocídio programado. Entretanto, a Ucrânia passou a homenagear, em simultâneo, as vítimas daquilo a que chama o Holodomor de 1921-1923 e o Holodomor de 1946-1947. Imagem: President of Ukraine

Putin rejeita a classificação do Holodomor como um genocídio planeado contra o povo ucraniano. Na narrativa do Kremlin a fome resultou das más colheitas, consequência das políticas de coletivização forçada de Estaline, que causaram sofrimento em toda a URSS. A fome teria sido uma "tragédia comum" que afetou, além da Ucrânia, regiões como o Cazaquistão, o Cáucaso e partes da própria Rússia. Imagem: RNZ

O Massacre de Volínia. Se o Holodomor justifica o desejo de independência dos ucranianos étnicos, a verdade é que, ao contrário do que Mathews dá a entender, a adesão entusiástica dos nacionalistas à invasão nazi foi algo mais do que meramente residual. Este é o calcanhar de Aquiles de Passar das Marcas, à semelhança, aliás, do que sucede com boa parte dos historiadores ucranianos empenhados em veicular a ideia de um “nacionalismo moderado”. Desde logo, quando, no âmbito da Operação Barbarrossa, os alemães entraram em território soviético por regiões da Ucrânia com forte presença de radicais, regra geral, foram recebidos como salvadores. Só assim se explica que os grupos de extrema-direita ucranianos já existentes tivessem crescido exponencialmente, e que outros, abertamente nazis, tenham surgido. O mais importante foi a Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) que viria a dividir-se em duas fações: a OUN-B, liderada por Stepan Bandera, e a OUN-A de Andriy Melnyk. Bandera criou igualmente o Exército Insurgente Ucraniano (UPA), braço armado da sua facção, para combater o Exército Vermelho. Proclamou a independência em Lviv, a 30 de junho de 1941, através do Ato de Restauração do Estado Ucraniano. Hitler recusou-a. O UPA voltou-se então contra a Wehrmacht, mas sem abrandar o confronto com os russos. Outras unidades militares criadas após a invasão alemã deram apoio incondicional aos nazis, caso da Divisão SS Galizien (14ª Divisão de Granadeiros SS), bem como dos Legionários Ucranianos (Batalhões Nachtigall e Roland). (Sobre estas matérias ver as Partes I, II e III destes apontamentos).

Mathews tende a relativizar o papel de Bandera enquanto colaboracionista. Invoca até o episódio, historicamente controverso, de o líder da OUN-B ter sido enviado para um campo de concentração. E, de forma algo confusa, atribui aos russos parte da responsabilidade pela imagem negativa do líder nacionalista:

“(Bandera) ficaria sempre associado na propaganda soviética e russa à facção da OrNU que constituiu o núcleo antissoviético do Exército Ucraniano Insurgente, ou UPA. Apesar de alguns dos seus mais proeminentes comandantes terem combatido anteriormente no batalhão Nachtigall, o UPA considerava que os seus principais inimigos eram os alemães. Na prática, contudo, passaram a maior parte do tempo a combater os soviéticos.” (p. 68)

Com efeito, escreve Mathews, “(...) no Verão de 1944, os 100 mil soldados da UPA combatiam como unidades irregulares na retaguarda das linhas soviéticas, dificultando as comunicações do Exército Vermelho e atacando alvos militares soviéticos, combatentes da resistência polaca e civis polacos e judeus.” (p. 68). Na mesma página, pode ler-se que os “apoiantes indefetíveis da UPA continuaram a resistência de guerrilha ao poder soviético nas florestas da Bielorrússia e da Ucrânia até à década de 1950.”

Por outro lado, pouco diz sobre o extermínio de dezenas de milhares de judeus polacos levado a cabo pela OUN-B e pela UPA na Volínia e Galícia Oriental, um ato de brutalidade inaudita. Para se ter uma ideia, só no chamado Domingo Sangrento, em 11 de julho de 1943, o Exército Insurgente atacou e martirizou uma centena de aldeias polacas em simultâneo. No período de 1943-1945 matou cerca de 150 mil judeus. O objetivo era erradicar a presença polaca na região para garantir que, após a guerra, o território (então parte da Polónia ocupada) ficasse exclusivamente sob controlo ucraniano. A ser assim, fica no ar a hipótese de a detenção de Bandera ter sido feita no sentido de o preservar para um eventual regresso no futuro.

Hoje, apesar das tentativas dos governos da Ucrânia e da Polónia no sentido de sanar as divergências, o assunto está longe de encerrado. Na Polónia, o Massacre de Volínia continua a ser visto como uma tentativa de limpeza étnica. Em 2016, o Parlamento classificou-o formalmente como genocídio. Em 2025, o anterior Presidente polaco Andrzej Duda, já em final de mandato, promulgou a lei em função da qual o 11 de Julho passou a ser considerado Dia da Memória das Vítimas do Genocídio. O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia criticou asperamente a decisão considerando-a contrária ao espírito das relações de boa vizinhança. Para agravar a situação, no mesmo ano, o novo Presidente, o historiador Karol Nawrocki, durante a campanha eleitoral, explorou a tragédia de Volínia para atrair eleitores. E, uma vez eleito, declarou que “he would block Ukraineʼs European integration until Kyiv makes an official statement about ‘atonement’ for the "Volyn massacre". Ou seja, a Polónia exigiu a expiação e reparação do crime.

Entretanto, voltaram a surgir sinais de desanuviamento com a criação de equipas de especialistas de ambos os países, tal como documenta o artigo de 8 de setembro de 2025 do site de notícias Babel, considerado um dos meios de comunicação mais fiáveis da Ucrânia, assinado por Yuliia Hyra e Glib Gusiev. O título é: “For the first time in 10 years, Ukraine and Poland exhumed and reburied the victims of the Volyn tragedy.” (ver notícia completa do site Babel, aqui)

O Monumento do Massacre de Volínia (Domostawa) é uma escultura de bronze com 14 metros de altura da autoria do escultor Andrzej Pityński. Foi inaugurada em julho de 2024. Financiada pela Associação Americana dos Veteranos do Exército Polaco, bem como através de donativos, pelas suas características, foi objeto de longa polémica. Representa a águia polaca com uma cruz recortada no peito e uma criança atravessada pelo tridente ucraniano. Apesar da existência de outras estátuas alusivas ao massacre em diversos locais da Polónia, esta, devido a pressões de vária ordem, só teve acolhimento ao cabo sete anos. Na foto, o candidato presidencial que viria a ser eleito, Karol Nawrocki, em campanha eleitoral numa cerimónia evocativa em 30 de maio de 2025. Imagem: Babel

Continua com Ucrânia (Parte V): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros: O Renascimento Cultural Pós-Maidan

Ucrânia (Parte III): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros, passar das marcas

A ideia que se faz dos ucranianos da atualidade, segundo os historiadores de maior notoriedade referenciados nestes textos, é a resultante de um método de fusão da investigação do passado com a construção da realidade no presente, vertente em relação à qual os ativistas nacionalistas teriam um papel determinante. Nem todos, no entanto, pensam assim, até porque, como veremos, a complexidade da História não se compagina com simplificações. Se, por exemplo, para a maioria dos russos, a Ucrânia, enquanto estado nação, é difícil de entender, para os nacionalistas ucranianos é algo de simplesmente inquestionável. Sumariando a posição destes últimos quanto à identidade, os seus antepassados ocuparam sempre o mesmo território, pelo menos desde o século V. Originalmente, seriam o povo rus, mais tarde, já integrados no Império Russo, seriam os “pequenos russos” e, no tempo do Império Austro-Húngaro, os “ruténios”. Portanto, haveria como que uma linha legitimadora de espaço e tempo.

Isto mesmo nos é dito, desenvolvidamente, em Ucrânia - O Que Toda A Gente Precisa De Saber de Serhy Yekelchyk. Este mesmo autor, porém, também diz que “O termo Ucranianos firmou-se nos anos 1920, com a criação da RSS da Ucrânia, dentro da União Soviética, e a mobilização nacional dos ucranianos da Polónia” (p. 47), o que complexifica a questão. Para mais, se levada em linha de conta que grande parte do território atual do país só foi incorporada no século XX, após a Revolução de Outubro de 1917, e em períodos subsequentes. Portanto, devido às dinâmicas da História, as fronteiras foram mudando. Daí a dificuldade dos nacionalistas, sejam eles “radicais” ou “moderados”, em fundamentar com rigor o seu ponto de vista. E, assim sendo, não surpreende a cristalização progressiva de uma crença etno-nacionalista, mais ou menos dissimulada, em todo o caso fortemente presente nos círculos do poder.

No capítulo 5, intitulado A Revolução Laranja e a EuroMaidan, Serhy Yekelchyk aborda   aquilo a que chama “nacionalismo extremo”. Em relação à EuroMaidan, faz a seguinte pergunta: Que papel desempenhou a direita radical nos protestos e que símbolos usou? Na resposta começa por enfatizar o papel dos meios de comunicação social russos, acusados de propaganda, ao projetarem uma imagem falsa dos acontecimentos, posto atribuírem aos neonazis uma influência que não tiveram.

Kiev, 19 de Fevereiro, 2014. Manifestante anti-governamental lança um cocktail Molotov contra forças policiais na Praça da Independência ou Praça Maidan. Se a Revolução Laranja de 2004 foi relativamente pacífica, tendo levado à repetição de eleições das quais Viktor Yushchenko sairia vencedor, a Revolução da Dignidade, também conhecida como Euromaidan, entre novembro de 2013 e fevereiro de 2014, teve episódios extremamente violentos, com centenas de mortos e feridos. O presidente pró-russo Viktor Yanukovytch fugiu do país. Imagem: MPRnews

Barricadas no centro de Kiev num still do documentário de observação Maidan (2014) do cineasta nacionalista ucraniano Sergei Loznitsa. O que aconteceu na Praça está amplamente documentado em imagens, havendo diversos filmes sobre o assunto. Este é, provavelmente, o melhor de todos eles. Mostra, não explica. Depois, cada um tire as conclusões. O que não quer dizer que não tenha um ponto de vista. Pró-ucraniano e nacionalista. Imagem: Sabzian

Segundo Yekelchyk, “o protesto que derrubou Yanukovytch não era ideológico e a sua vaga identificação com a Europa não encaixa com a suposta orientação neonazi.” (p. 159) Ainda assim, admite que “Ao mesmo tempo, a direita radical desempenhou um papel notório na revolução, que vale a pena examinar.” (p. 159) O ponto de partida para o exame é o seguinte: “Antes da presidência de Yanukovytch, os nacionalistas radicais ucranianos definhavam nas margens da política.” (p. 159) Portanto, como nas páginas seguintes – e também em páginas anteriores - se pretende demonstrar, foi o presidente pró-russo - e o seu Partido das Regiões - o responsável pelo descontentamento que trouxe de volta os radicais nos anos de 2013 e 2014:

“Quando o regime de Yanukovytch tentou uma forte repressão contra a Maidan, a direita radical liderou o caminho na organização de uma resistência igualmente violenta. Os ativistas do Setor Direito e do Liberdade ainda constituíam uma pequena minoria na multidão revolucionária, mas eram os mais bem organizados e os mais visíveis.” (p. 161)

De seguida:

“Foi neste ponto crítico que alguns símbolos e palavras de ordem da direita radical foram introduzidas na cultura de protesto. A saudação nacionalista dos anos 1940, Slava Ukraini! (Glória à Ucrânia!) e a sua resposta Heroiam slava! (Glória aos Heróis!) adquiriram novo significado na Maidan. Quando usadas pelos manifestantes, essas palavras de ordem referiam-se a uma esperada democracia e a uma Ucrânia pró-ocidental, e eram vistos como heróis aqueles que caíram a lutar por essa causa. Significativamente, outra palavra de ordem dos anos 1940, Slava natsii, smert voroham! (Glória à nação, morte aos inimigos!), não pegou” (p. 162) 

Nesta conjuntura, o historiador considera natural que símbolos como a bandeira da Organização dos Nacionalistas Ucranianos de Bandera, com as suas cores vermelha e negra, tenham sido aceites pelos cidadãos patriotas. No entanto, acrescenta, nem todos o fizeram de bom grado, havendo mesmo uma situação no EuroMaidan em que uma imagem de grandes dimensões do líder nacionalista, em lugar de destaque, foi substituída “por uma de Taras Shevchenko, o bardo nacional do século XIX e um símbolo muito menos divisor da identidade ucraniana.” (p. 162)

Aqui chegados, permito-me novo comentário. O balanço da Revolução da Dignidade foi trágico. Houve mais de uma centena de mortos entre os manifestantes, 13 do lado da polícia, e centenas de feridos. É uma estimativa benigna. Hoje, o que aconteceu entre novembro de 2013 e fevereiro de 2014 está mapeado. Está igualmente registado em imagens, entre as quais filmes de sinal contrário O resultado é inquietante. Com forte probabilidade, os efeitos, mesmo se algo diluídos na forma, persistem. Havendo diferentes versões - ora se atribuem responsabilidades ao dispositivo repressivo, ora se consideram responsáveis os extremistas do Liberdade e do Setor Direito, apoiados por diplomatas e políticos ocidentais - o facto iniludível, como adiante se verá, é que os extremistas foram determinantes. Na Praça e no que se seguiu. E o que se seguiu foi a “ucranização”, há muito latente, que atingiu as populações, a cultura e a língua russas, bem como a guerra contra os separatistas do Donbass, iniciada em 2014 e na qual morreram, pelo menos, 14 mil pessoas.

Um exemplo dessa russofobia revangista foi Roman Ratushnyi, ativista da Euro Maidan. Publicou nas suas redes sociais a citação abaixo reproduzida pelo Ukraїner, jornal em linha que "pugna pelos valores democráticos", na edição internacional de 18 de julho de 2023:

“Burn out in yourself even the traces of Russian subculture. Burn away all the memories from your childhood that are connected with anything Russian and Soviet. Burn down relationships with friends and relatives that are from ‘that side’ – with everyone who is a carrier of the Russian subculture. Otherwise, it will burn you down.”

Prestando homenagem aos caídos no campo de batalha - Heroiam slava! –, o Ukraїner deu à estampa numerosos testemunhos patrióticos por eles deixados em vida. O artigo tem o título: Powerful Quotes from the Heavenly Regiment of Ukraine. (ver artigo completo, aqui)

Roman Ratushnyi foi um dos participantes na Revolução da Dignidade. É um herói da Ucrânia, morto em combate. Há memoriais em seu nome. A unidade em que servia foi emboscada pelo exército russo perto de Yzyum, em 9 de junho de 2023. Como ele, após o EuroMaidan, milhares de jovens juntaram-se às milícias armadas. Imagem: Ukraїner

Kiev, 14 de outubro 2019. Movimentos nacionalistas manifestam-se em defesa da Mãe Pátria e contra a tentativa de Zelensky de negociar uma solução política com os separatistas do Donbass. À luz de tochas, a manifestação contou sobretudo com jovens, alguns fazendo uso de máscaras de modo a evitar serem reconhecidos, bem como com grupos de veteranos irredutíveis quanto à eventual cedência de qualquer parcela do território. Imagem: Los Angeles Times

Voltando a Serhy Yekelchyk, na avaliação do mosaico etnolinguístico, apesar de considerar, por um lado, que as populações do Donbass, em estudos de opinião (não identificados) não são maioritariamente favoráveis à secessão, admite, por outro lado, “que não se dá o caso de os voluntários vindos da Rússia estarem a lutar em prol das gentes do Donbass sem que estas os apoiem.” (p. 37) Pelo contrário, afirma que a ideia de uma “Grande Rússia” apela tanto aos recém-chegados combatentes russos como a parte das populações locais, e acrescenta que “o prolongado conflito tem as suas raízes tanto na identidade cultural da região como em medos recentemente incutidos.” (p.37)

A seguir:

“Mais do que uma região “russa” da Ucrânia, o Donbass é uma região industrial “soviética”, incerta do seu papel na nova Ucrânia. Migrantes vindos de toda a Rússia e camponeses ucranianos assimilados pela vida russófona da fábrica, os trabalhadores do Donbass identificavam-se com a glória das suas construções soviéticas, agora minas ineficientes e indústrias pesadas. (...) Depois da vitória da Maidan, foi relativamente fácil para a elite política local alimentar o descontentamento. Os revolucionários vitoriosos (da EuroMaidan) providenciavam os pretextos perfeitos com as disparatadas tentativas de abolir a lei da língua, vista como protegendo o russo enquanto língua regional, e as falhadas ‘ocupações simbólicas’ de alguns edifícios administrativos no leste (referência a Odessa).” (p. 37)

Passar das marcas 1. Se a ideia da “ucranização”, apesar de considerada um “disparate”, é tratada por Yekelchyk de modo a não lhe atribuir grande espaço ou importância, a verdade é que outros historiadores ucranianos a tratam de forma mais severa. É o caso de Marta Havryshko, académica de reputação internacional, feminista, investigadora do holocausto, do antissemitismo e dos movimentos de extrema-direita, com passagem por diversas universidades europeias e pelos Estados Unidos. Numa entrevista dada a 11 de dezembro de 2024 ao site, em inglês, ESSF (Europe Solidaire Sans Frontières), uma organização não governamental de solidariedade, falou dos “mitos etno-nacionalistas”.

Oriunda de uma família onde assinala a presença de partidários do nacionalismo radical, Marta Havryshko fez estudos superiores na Universidade Ivan Franko de Lviv, sua terra natal. De acordo com o seu testemunho, nos anos de 1990, foi ensinada a olhar para o nacionalismo como tendo pugnado pela independência, mas omitindo sempre a colaboração com a Alemanha nazi. Ora, segundo afirma na entrevista, é errado fazer interpretações convenientes de acontecimentos cientificamente certificados, dando como exemplo o massacre de Volínia, em 1943, uma questão, ainda hoje, em aberto com a Polónia. Aponta, igualmente, o caso da glorificação da 14ª Divisão de Granadeiros (Divisão da Galícia), uma unidade militar ucraniana da força de elite de Hitler, as Waffen SS, maioritariamente constituída por ucranianos étnicos, a qual, no Museu de História Militar de Kiev, seria comparada em bravura à 3ª Brigada de Assalto hitleriana. Considera, ainda, noutra passagem, haver consequências nefastas para o seu país decorrentes do revisionismo da História, o qual, a seu ver, favorece a narrativa russa da desnazificação. Lamentando que as autoridades ucranianas considerem a colaboração com os nazis durante a II Guerra Mundial um “mal menor”, afirma:

“Therefore, not only members of the Ukrainian national underground are celebrated, but also members of military units created by the Nazis who swore allegiance to Hitler and fought for the interests of Nazi Germany. I am referring to the Waffen-SS Galicia division, involved in anti-partisan punitive actions in Slovakia and Slovenia in 1944.”

Havryshko acrescenta:

“When I criticised all these disturbing developments related to the celebration of Nazi collaborators, I was subjected to harassment, persecuted, smeared, and received death threats. Freedom of speech has become a luxury in war-torn Ukraine, where ethno-nationalist historical myths are at the core of war propaganda. Most Ukrainians cannot afford to criticise memory politics out of fear of being accused of spreading “Russian propaganda” and “collaborating with the enemy”, which could mean trial and imprisonment.” (ler entrevista completa de Marta Havrysko, aqui)

Marta Havryshko, ela própria refugiada de guerra, entre outros cargos dirigiu o Instituto do Centro Memorial de Babi Yar, em Kiev. Em 22 de Julho de 2025 foi publicada uma carta aberta, subscrita por numerosos académicos, com o título An Open Letter in Defense of Academic Freedoom and the Ukrainian Historian Marta Havryshko. Nela se afirma, designadamente, “we are witnessing na alarming rise in harassment, threats and persecution – often stemming from nationalist activism and public campaigns – targeting scholars who continue their research under these exceptionally difficult wartime conditions.” (ler Carta Aberta, aqui. Imagem: Clark University, Worcester, Massachusetts

Lviv, 18 de julho de 1943. Parada de recrutas das Waffen SS-Galicia em Lviv. Em primeiro plano, destacado, o coronel Alfred Bisanz, comandante da Administração Militar e principal responsável pelo recrutamento de ucranianos para a Divisão Galicia. Treinada pelos SS, adotando os símbolos nazis, tinha por principal missão combater o Exército Vermelho que à data já rechaçava as forças terrestres da Wehrmacht da União Soviética. A participação da Divisão Galicia em crimes de guerra é motivo de controvérsia entre os historiadores ucranianos contemporâneos. No entanto, em Fevereiro e Março de 1944, é certo ter estado no massacre de populações em Huta Pieniacka, Zawonia, Pidkamin e Palykorovy. Alfred Bisanz era, também, membro da Abwehr, os serviços de intelligentsia do Reich. Foi detido pela tropa soviética em Viena de Áustria, em 1945, julgado e executado. Imagem: Wikimedia Commons

Kyiv, 28 de Abril de 2021. Nacionalistas saem à rua para celebrar o 78º aniversário da Waffen-SS Galicia, maioritariamente constituída por ucranianos étnicos, ostentando pendões com os símbolos da unidade militar. A marcha deu origem a protestos da parte das autoridades israelitas. Imagem: Jewish Telegraphic Agency

Se o caso de Marta Havryshko não é passar das marcas, o que será passar das marcas? Em data anterior às declarações da historiadora, a 23 de Setembro de 2020, o Tribunal Supremo da Ucrânia decidira que os símbolos da Waffen-SS Galicia não estavam associados ao nazismo, pelo que não seriam proibidos. No ano seguinte, como documentado na foto acima, nacionalistas radicais desfilaram em Kiev para comemorar o 78º aniversário da Divisão, fundada em 1943 por voluntários da região. O presidente Zelensky, posteriormente, manifestou descontentamento com a manifestação. Mas, na edição em inglês de 29 de abril de 2021, o Kyiv Post escreveu: “In Ukraine, many people see members of the Galychyna Division as national heroes because they fought for Ukraine’s independence from the Soviet Union.”

Ainda segundo o Post:

“Some historians have stated that elements associated with the Galychyna Division were involved in attacks on civilians and other atrocities. However, despite being declared a criminal organization during the Nuremberg Trials, the division was not convicted of any crimes.” (ler notícia aqui)

Passar das marcas 2. Depois de Serhii Plokhi e Serhy Yekelchyk, é altura de falar de Owen Mathews e do seu livro Passar das Marcas – Os bastidores da guerra de Putin contra a Ucrânia (Edições 70), redigido em Moscovo e Kiev durante o primeiro ano de guerra. Mathews é cidadão britânico de ascendência ucraniana. Historiador, graduado em Oxford, mas destacando-se sobretudo como jornalista e escritor, foi durante 25 anos correspondente de jornais em Moscovo. Tendo começado a carreira na Bósnia, é profundo conhecedor da História da União Soviética, bem como dos assuntos da Federação Russa e dos seus principais protagonistas, em particular dos setores oposicionistas. Colaborou em numerosas publicações, entre as quais, o Moscow Times, The Times, Spectator, Independent e Newsweek. Alguns dos livros que publicou sobre os meandros da espionagem são simplesmente extraordinários. Destaca-se An Impeccable Spy: Richard Sorge, Stalin's Master Agent, biografia daquele que é considerado o espião mais famoso de todos os tempos, a meu ver, uma obra prima do género. Obviamente, o Passar das Marcas de Owen visa Vladimir Putin e a invasão da Ucrânia que, por sinal, o apanhou de surpresa na capital da Federação Russa, e acabaria por ter consequências na sua vida pessoal e familiar. Lá iremos.

Antes, porém, introduzo uma deriva. Se confrontada com o que depois virá, será, espero, um contributo relevante para o entendimento da complexidade da questão ucraniana. Recupero então parte de um extenso artigo de opinião publicado no Spectator, em 21 de julho de 2025, no qual Owen Mathews afirmava, em título, Ukrainians have lost faith in Zelensky. O texto desencadeou uma onda de indignações entre os pró-ucranianos do comentário político, bem como entre os partidários da bandeira azul e amarela nas redes sociais, muitos dos quais, em ambos os casos, comentadores ou fiéis seguidores, não sabiam sequer da inclinação nacionalista do autor.

De qualquer modo, Ukrainians have lost faith in Zelensky é, de facto, arrasador. Ouvido pelo jornalista, um antigo alto funcionário do governo, não identificado, afirma que se a guerra continuar, em breve não haverá mais Ucrânia pela qual lutar. Cada vez mais incapaz no campo de batalha, onde a realidade colide com o sucesso apregoado no ocidente, segundo ele, o País enfrentaria uma situação interna de crescente tensão “com vagas de detenções e silenciamento de órgãos de comunicação social”. Outros testemunhos, entre os quais o de Kyrylo Shevchenko, antigo diretor do Banco Central da Ucrânia, exilado na Áustria desde 2023, e também acusado de corrupção, levam Mathews a sugerir que “os líderes de uma nação em guerra roubam enquanto o povo luta e morre”. Em meados de 2025, novos escândalos. Dois vice-primeiros-ministros, o Ministro da Unidade Nacional, Oleksiy Chernyshov, e o Ministro da Reconstrução, Oleksandr Kubrakov, entre outras acusações, foram investigados por desvio de fundos e traição. A multiplicação de casos, de acordo com o que se lê, seria revelador das divergências no seio do governo, às quais se juntariam duras críticas ao presidente.  De tal modo que um antigo ministro, igualmente não identificado, é levado a dizer que a Ucrânia tem dois inimigos com o mesmo nome, Vladimir: Zelensky e Putin. Em síntese, “Putin destrói a Ucrânia por fora, Zelensky está a destruí-lo a partir do interior. (ler o artigo completo aqui)

O homem que alertou para a grave situação do país em Ukrainians have lost faith in Zelensky, em 2025, é o mesmo que, em 2022, fez a defesa do Vladimir ucraniano contra o Vladimir russo em Passar das Marcas, (The Inside Story of Putin’s War Against Ukraine), livro visto pelo já nosso conhecido Serhy Yekelchyk como a “melhor análise atual da contagem decrescente para a guerra”. É provável que assim seja. Entre outras razões porque, por motivos familiares, Owen, conhece bem ambos os lados da barricada, sentindo-se, por isso, à vontade para fazer uma abordagem multifacetada, de diferentes ângulos de vista. Ao relato empolgante de experiências de vida, a começar pela dele próprio, junta abundante e rigorosa informação sobre aqueles dias em que o Kremelin pareceu ter perdido a cabeça.

Owen Matthews, excerto de Passar as Marcas: “Quando comecei a preparar este livro, nos primeiros dias da guerra, fiquei chocado ao ver que amigos e contactos que conhecia há vários anos e décadas me diziam que não podiam a arriscar-se a encontrar-se comigo em público ou a fazer declarações. Mesmo os funcionários apoiantes do Kremlin, tanto atuais como reformados, assim como proeminentes figuras patrióticas dos meios de comunicação e da vida política, ganharam cautelas que raiavam o absurdo.” (p. 16). Imagem: The Moscow Times

Sendo o foco destes apontamentos o papel do nacionalismo na Batalha pela História - ou pela identidade legitimadora da nação, vai dar ao mesmo - vale a pena começar a conhecer melhor o autor, na primeira pessoa:

“A minha mãe, Lyudmila Bibikova, nasceu em 1934, na Carquive – em russo, Kharkov – uma cidade industrial de língua russa no norte da Ucrânia. O seu pai, Boris, nasceu em 1903, em Simferopol, na Crimeia, e a sua mãe, Martha Shcherbak, em Poltava, na Ucrânia. Contudo, a família Bibikov não se considerava ucraniana. Muito pelo contrário. Durante dois séculos, os Bibikov desempenharam um papel significativo no domínio imperial russo sobre a Ucrânia, primeiro como servos dos czares e depois como leais tenentes do poder soviético. A conexão não é confortável. Quer eu queira quer não, a história da minha família – o meu sangue – está intimamente ligado não só à Ucrânia e à Rússia, mas também à história do Império Russo.” (p. 50)

Daí a dificuldade em lidar como o problema de forma distanciada. Owen tenta fazê-lo indo bater nos mesmos pontos já largamente tratados por Plokhi e Yekelchyk, todavia, com algumas diferenças significativas. Contra a tese de Putin, segundo a qual russos e ucranianos seriam um mesmo povo, convoca o israelita Noal Yuval Harari. Para este, cujo pensamento corresponde ao dos nacionalistas, a Ucrânia tem uma história de mais de mil anos e Kiev já era uma importante metrópole e centro cultural quando Moscovo não era sequer um vilarejo. Owen, porém, discorda de ambos:

“As duas perspectivas são inadequadas. Os nacionalistas ucranianos têm razão quando afirmam que a sua nação é realmente antiga – mas é uma nação que raramente foi independente, e nunca com as fronteiras que herdou da União Soviética em 1991. E Putin tem razão quando afirma que os Russos, os Bielorussos e os Ucranianos descendem todos da unidade política da Rússia de Quíive – mas do mesmo modo que os estados francês e alemão foram conjuntamente os herdeiros do império quase contemporâneo de Carlos Magno, facto esse que dificilmente se revelou uma receita para uma unidade história subsequente.” (p. 48)

Putin, que não recolhe nenhuma simpatia da parte do autor, teria ainda razão num outro ponto: “Para quase qualquer russo ou ucraniano moderno, as relações entre as duas nações não são uma questão abstrata de política, e muito menos de história, mas de sangue e família.” (p. 49)

Prova disso, o percurso da família de Owen Mathews, os Bibikov. 

Mapa dos territórios da Ucrânia a partir de 1654. A verde, áreas incorporadas no tempo do Império Russo, especialmente no tempo de Catarina, a Grande. A rosa, a zona do Donbass integrada por Lenine em 1922 tendo em vista proporcionar a base industrial complementar às extensas regiões agrícolas dominantes. A verde escuro, a oeste, terras entregues à República Soviética da Ucrânia por Estaline, após a II Guerra Mundial. Finalmente, a Crimeia, a sul, região geoestratégica fundamental onde se encontra Sebastopol, a grande base naval russa, foi integrada por Krushev, em 1954. Imagem: Washington Times

Continua com Ucrânia (Parte IV): Nacionalismo e Identidade no Tempo dos Monstros: Holodomor, laços de sangue e disputa territorial