Eleições: Marcelo, a relação de forças e um fascista no meio da sala

Ao contrário do que por vezes se pensa os debates televisivos não são decisivos quanto à opção de voto. Mas são importantes. Vejamos aquilo que é consensual. A maioria dos eleitores faz a sua escolha ao longo de um período dilatado de tempo durante o qual interioriza preferências. As escolhas são, pois, fruto de um conjunto de circunstâncias relacionado com a a circunstância particular de cada um. Isto é de ciência certa. Remete para os fenómenos da exposição e percepção seletivas. É por essa razão que não hesitamos, na maioria dos casos, em atribuir a vitória num frente a frente ao candidato da nossa simpatia. Marcelo leva aí larga vantagem. Fez um mandato equilibrado. Tem enorme popularidade. Anda todos os dias, há anos, em campanha. Em suma, é praticamente imbatível. Dito isto, há outras questões. De todas, a mais importante será a relação de forças que irá resultar do plebiscito do dia 24. Aí é razoável admitir ter sido o candidato da extrema-direita o principal beneficiário da exposição mediática, dos tais debates onde não debateu nada, limitando-se a vociferar insultos e barbaridades. Era o que alguns queriam ouvir. Resta saber quantos. E porquê.

A campanha eleitoral realiza-se numa conjuntura atípica. Face a uma pandemia de consequências imprevisíveis, boa parte da população, duramente atingida no seu dia a dia, quer, acima de tudo, um garante de segurança. Dispensa aventuras. Todavia, olhando aos sinais, é evidente haver quem não descarte a possibilidade de tirar partido da situação. Desde logo entre abstencionistas crónicos, mas sobretudo no eleitorado da direita. Uns e outros alimentam o ressentimento contra o Presidente da República por não ter sido o Sebastião saído das brumas da memória para enfrentar a geringonça. Mais do que um combate democrático pretendem um ajuste contas em família. Patologicamente nostálgicos de um passado mítico ou simplesmente receosos da perda de privilégios acumulados ao longo de décadas exploram o descontentamento de quantos têm motivos, por vezes, com razão, para se queixar. Daí o ensaio de discursos ora centrados na fantasia e no absurdo, caso do candidato da Iniciativa Liberal, ora na irracionalidade do ódio e das mitologias fascistas, caso do candidato da extrema-direita racista e xenófoba.

A comunicação social tem sido generosa com ambos. Que me lembre, só por uma vez as televisões fizerem o escrutínio em profundidade do partido do ex-candidato do PSD à Câmara de Loures. Foi na SIC num trabalho do jornalista Pedro Coelho intitulado “A Grande Ilusão: o ódio saiu do armário”. Quem estiver interessado em saber o que aquilo é, pois que vá ver. Que passe pela cabeça de alguém votar naquilo, mesmo tratando-se de um voto de protesto, é capaz de ser motivo para ajuda especializada. Quanto ao candidato Mayan, obviamente, nada tem a ver com o fascismo. É fundador de um partido da direita democrática, é um democrata. No entanto, por muito que alguns comentadores queiram apontá-lo como uma surpresa, tem uma paleta de argumentos reduzida a quase nada, é frágil na exposição e repete as mesmas coisas até à exaustão na observância de práticas elementares de marketing político. Basicamente, defende o modelo económico da Escola de Chicago, cujos principais teóricos foram Hayec e Friedman. O modelo, como se sabe, foi testado no Chile de Pinochet, depois exportado como solução salvífica tendo como embaixadores Reagan e Thatcher, chegou a parecer triunfante após a queda do muro de Berlim, mas ruiu com estrondo na crise financeira de 2008. Não houve nenhum fim da história como se chegou a anunciar. Mayan, uma pessoa séria que acredita no que diz, porventura ingénua, foi buscar esse neoliberalismo puro e duro ao congelador e meteu-o no micro-ondas. Serve-o agora em versão do tipo receita para curar todas as maleitas. Ou seja, privatiza-se tudo que o mercado resolve.

Quanto valem esta direita e extrema-direita consequentes do esvaimento do PSD e do CDS, bem como das dores de uma franja de descontentes radicalizados, habitualmente abstencionistas, não sabemos. Mas temos indicações. As audiências dos debates televisivos e as sondagens que vão saindo, valendo o que valem, não auguram nada de bom. A juntar a isto, o acordo dos Açores criou a expectativa de poder ser replicado no plano nacional multiplicando as hipóteses de futuras equações de governo. Ouvindo os principais comentadores da direita, os únicos, aliás, que opinam semanalmente nas televisões em sinal aberto, fica patente a importância do terreno onde se disputa a hegemonia simbólica. A construção da realidade começa no campo mediático, sabem-no bem. Por isso, ensaiam já a possibilidade de uma alternativa política. Dispondo do espaço de que dispõem, aproveitam-no. Mas também fica clara a sua tolerância face à extrema-direita, pelos vistos considerada um mal menor, o que é um erro grosseiro.

A esquerda, por seu turno, partiu para estas eleições com a certeza de voltar a encontrar-se com o atual e futuro Presidente. Parte dela, de resto, deu-lhe o seu apoio. A restante optou por não apresentar um candidato único e, a meu ver, fez bem. Não estando em causa o vencedor - sejamos realistas, só algo de totalmente imprevisível poderia evitar o inevitável - é preferível uma pluralidade de vozes a colocar diferentes pontos de vista do que uma espécie de candidato frentista a correr para ficar em segundo lugar. Por maior que fosse o consenso, estaria sempre duplamente condicionado pela quase impossibilidade de ganhar e pelos compromissos assumidos entre os parceiros. Fossem outras as circunstâncias, um candidato único faria todo o sentido. Nestas, não. Para mais, como os debates confirmaram, os três candidatos de esquerda estão a anos-luz dos outros - à exceção de Marcelo - no que respeita a competência, preparação e experiência. Dir-se-á haver o risco do candidato fascista ultrapassar um ou outro. É verdade. Mas colocar essa questão no centro das preocupações era o melhor favor que se lhe poderia fazer. Assim, há três candidatos em campanha, todos eles bons, com os olhos postos no futuro. A Juventude Socialista percebeu isso quando apelou ao voto em qualquer um dos deles.

Marcelo está à vontade. Demonstrou-o na RTP no debate entre todos os candidatos. Adotando a pose presidencial falou para todos os portugueses. Saiu-se bem. O apoio do PS, PSD e de uma faixa significativa de eleitores sem partido garante-lhe vantagem substancial. Mas o que será o segundo mandato de Marcelo já não é bem uma incógnita. Ele tem dito amiúde ser necessária uma alternativa de direita forte. Ao viabilizar a solução açoreana deu um sinal negativo. Sou da mesma idade de Marcelo, conheço bem o seu percurso. Respeito-o. Mas, enquanto eleitor de esquerda, só votaria nele numa única circunstância. Felizmente, a questão não se coloca. Certo é, durante os próximos cinco anos, esquerda e direita terem de conviver com ele. Resta saber em que condições. Eu não o quero com uma votação expressiva ao ponto de se sentir tentado a dar corda à tal alternativa de direita forte. Só isso.

2021/01/13

Presidenciais em debate: a incógnita de Marcelo

Foto: Portugal Digital

Há quatro candidatos em quem eu, em princípio, poderia votar. São eles Marcelo, Marisa, Ana Gomes e João Ferreira. Vou falar do primeiro, cujo percurso político é o mais longo, com raízes que vão até às brumas do Estado Novo, e cujo futuro se adivinha. Apesar de estar fora do quadro de referências ideológicas com o qual me identifico, Marcelo fez um mandato equilibrado. Conviveu bem com um governo apoiado pela esquerda parlamentar, contornou incómodos com uma exposição mediática permanente, desviando atenções, tirou vantagem de um agudo sentido de comunicação, tratou de promover uma onda de afetos sem precedentes, em suma, é difícil não gostar dele. Eu gosto. Dentro da televisão, sem opositor, é imbatível. Com opositor, é problemático. Fora dela, volta e meia, disfunciona.

Tive ocasião de o acompanhar em duas viagens de estado ao estrangeiro, uma ao Brasil, outra a Andorra. Só posso elogiar a sua conduta. Tanto no trato pessoal, quando no plano institucional. E, já agora, também o seu sentido de humor, por sinal, nunca inocente. Em Andorra, deu a volta à mesa onde decorreu o jantar de boas vindas à delegação presidencial apresentando, um a um, os deputados portugueses a quem se encontrava a seu lado. Coube-me ficar junto da ministra da Cultura. Vem o Presidente e graceja em francês: este senhor é deputado do Bloco, um partido da extrema-esquerda onde mandam as mulheres, aliás, ele deve ser dos poucos homens que restam. A ministra não percebeu a piada. Eu não contive uma gargalhada. Marcelo é mesmo assim.

Invulgarmente inteligente, por vezes, algo mefistofélico, mas sempre simpático, também precisa do frenesim para viver. Adapta-se bem. Antes da Revolução foi protegido do Marcelo a quem deve o nome, o Caetano, depois situou-se na esquerda da direita do regime, sempre a conspirar, designadamente no movimento estudantil anti-marxista. Foi fura-greves. Após a Revolução ajudou à fundação do PPD, defendeu um socialismo que nunca se soube bem o que era, tratou de inventar factos políticos no Expresso, juntou-se a uma tendência chamada Nova Esperança - onde teve por companhia Santana Lopes, José Miguel Júdice e Durão Barroso - para exorcizar a social democracia de uma vez por todas, criou um jornal conservador chamado Semanário, andou a dar aulas na Faculdade de Direito, onde, de resto, tinha sido um aluno brilhante, e, mais tarde, em 1996, chegou à liderança para, entre outras medidas, tirar o partido da família liberal europeia, aderindo ao PPE, e avançar com propostas de privatização, designadamente da Caixa Geral de Depósitos, da RTP e da RDP.

A pecar, a lista peca por defeito, não por excesso. Com efeito, pelo meio poder-se-iam ter citado inúmeras peripécias como a da célebre tentativa fracassada de travessia a nado do Tejo durante a campanha autárquica para Lisboa, uma eleição em que foi literalmente destroçado no debate televisivo por um opositor muito melhor preparado do que ele, Jorge Sampaio. Dito isto, nunca deixei de considerar Marcelo Rebelo de Sousa um democrata. Mais, admiro a sua capacidade de se reinventar. Sempre com um objetivo, atingido há cinco anos após a interminável maratona de comentário político que fez dele a pessoa mais conhecida de Portugal, a Presidência.

Reitero, de um modo geral, esteve bem. Mas não deixou de ser um homem da direita. As suas opções ficaram claras em relação a aspetos essenciais como a inclinação para os privados na Lei de Bases da Saúde, como na desatenção quanto às relações laborais, designadamente, quanto à precariedade, como no visível incómodo causado pelas sucessivas tropelias do sistema financeiro. São questões de fundo, de projeto político, de modelo de sociedade. Marcelo sabe-o. Talvez por isso, num piscar de olho ao eleitorado da esquerda, tenha sentido a necessidade de, no anúncio da sua recandidatura, se declarar social-democrata.

Dada a volatilidade do seu pensamento político - quando muito poder-se-ia reconhecer-lhe fidelidade à matriz social-cristã da igreja católica - a declaração não surpreende. Marcelo tem a reeleição garantida, mas precisa de uma vitória esmagadora, impensável sem uma parte significativa dos votos dos eleitores dos partidos da geringonça. Se a obtiver fica legitimado para um segundo mandato mais irrequieto, permitindo-lhe, porventura, criar condições para a alternativa à direita da qual tanto fala e manifestamente sente a falta.

De modo que a possibilidade de votar nele, pela minha parte, fica descartada. Por uma questão de projeto, por inerência, de prudência, mantendo embora a avaliação feita e, obviamente, a simpatia de sempre.

Jorge Campos

2 de janeiro de 2021

Afinal, a direita é social-democrata, Marcelo também e o PSD bascula

a social-democracia em Portugal está em alta, à direita. o professor Marcelo anunciou a recandidatura e declarou-se social-democrata. há não muito tempo, o professor Cavaco publicou um livro a demonstrar ser ele o verdadeiro social-democrata. a prová-lo, os seus formidáveis governos. Rui Rio, evidentemente, também é social-democrata. basta lembrar a sua sensibilidade social quando, eleito para a Câmara do Porto, disse que não haveria cultura, supérflua no seu alto critério, enquanto houvesse pobreza nos bairros sociais. cumpriu. pôs-se a pensar em grande e arranjou algo de tão essencial quanto um festival de francesinhas. depois, inventou uma corrida de calhambeques. finalmente, contratou acrobacias aéreas.

não sei o que esta gente pensa da social-democracia, mas o raciocínio não deve andar longe do que há anos o então mais jovem deputado da Assembleia da República, Duarte Marques, disse numa entrevista à Antena 1. eu ouvi. para ele, os grandes faróis teóricos da causa eram Durão Barroso e Santana Lopes, certamente dois portentos conceptuais, embora, receio bem, de outros carnavais. vamos ver. o PSD nunca foi da linhagem social-democrata tal como é histórica e teoricamente referenciada. nasceu após o 25 de Abril como PPD (Partido Popular Democrático). atraiu democratas, parte dos bem instalados do Estado Novo e uma legião de conservadores receosos da mudança. também houve pessoas mais inconformadas que julgaram poder criar um verdadeiro partido social-democrata. não sei se resta algum no ativo.

Sá Carneiro, vindo da ala liberal da Assembleia Nacional, era um democrata. tentou mudar o regime por dentro. chegou a pedir a integração na Internacional Socialista, o que lhe foi negado por Mário Soares. por essa altura, o programa do partido, manifestamente condicionado pelos sinais do tempo, propunha coisas que só podem parecer mirabolantes a qualquer militante, simpatizante ou eleitor do atual PSD. olhando para os cartazes desse tempo é óbvia a busca de um rumo. num, dizia-se o PPD não é de direita. noutro, o PPD é de centro-esquerda. noutro ainda proclamava-se a social-democracia como via para o socialismo.

quando, há 40 anos, Sá Carneiro morreu no fatídico acidente aéreo de 4 de dezembro, o seu posicionamento político mudara. emergia o perfil autoritário de alguém que apoiava na corrida à Presidência da República um dos generais mais retrógrados das Forças Armadas, Soares Carneiro, candidato contra Ramalho Eanes. a consigna de Sá Carneiro passara a ser “um presidente, um governo, uma maioria”, de certo modo ultrapassando o 25 de Novembro pela direita. da sinuosa disputa sucessória haveria de sair o ”único verdadeiro social-democrata", o professor Cavaco. muito mais tarde, após uma imaginativa sucessão de cocktails ideológicos, apareceu o dr. Passos, obreiro do neoliberalismo mais serôdio e padrinho espiritual de um sujeito de nome Ventura. hoje, ninguém no PSD saberá dizer ao certo o que aquilo é, aliás, em coerência com o seu percurso histórico.

mantendo a sigla PSD não tem qualquer problema em ser considerado um partido de direita. integra há anos o PPE. para utilizar uma imagem futebolística, bascula, ou seja, vira o jogo de acordo com as circunstâncias e conforme lhe dá jeito. sendo, no essencial, um partido democrático, sempre foi assim. muitas vezes me disseram de dentro, bem vê somos um partido de poder. é certo. e a social-democracia também não é exclusiva de ninguém. mas podiam deixar-se de fantasias. davam à malta mais aguerrida umas aulas de introdução ao pensamento político e largavam a bengalinha SD. era bom para todos. achatavam a curva da crise de identidade, desdramatizavam os problemas existenciais e poupavam brutalmente no espectáculo habitual da psicanálise em grupo. coragem. tentem PDP (Partido da Direita Portuguesa). vá lá…